A l’heure où le Parti suisse du Travail envisage sérieusement de s’appeler « Parti communiste suisse », il est important de rappeler que tous ses membres ne se considèrent pas comme « communistes ». Ne pouvant parler au nom de tous, je n’exposerai dans ici que ma vision personnelle, même si je pense que de nombreux camarades me rejoignent sur bien des points.
J’étais communiste à quinze ans. Je rêvais d’une société sans argent, formée de citoyens suffisamment responsables pour travailler bénévolement et consommer sans abuser. D’ailleurs, tout le monde agit de temps à autre dans l’intérêt collectif sans chercher d’avantage personnel, que ce soit en travaillant bénévolement ou simplement en triant ses déchets. Plus ces comportements seront répandus, mieux nous vivrons ; peu importe que l’on appelle cela « communisme », « christianisme », « islam », « humanisme » ou « sens civique ». Mais je ne crois plus que toute la société puisse reposer sur ce principe et que des gens ordinaires tels que moi-même puissent construire une société complètement communiste. J’éprouve la même sympathie pour ceux qui croient à un futur communiste que pour ceux qui croient en un Dieu d’amour, mais je suis incroyant dans les deux cas.
Chacun choisit sa vie
Le peuple n’étant pas spontanément communiste, on a parfois envie que l’Etat l’y force. C’est d’ailleurs ce qu’il fait en partie, en Suisse comme ailleurs, et c’est très bien ainsi. Des institutions comme l’impôt progressif, les assurances sociales et bien d’autres, que le Parti a toujours défendues, sont inspirées de la devise communiste « de chacun ses capacités, à chacun ses besoins ». Ce principe contribue à rendre notre société plus humaine et plus juste. Mais un Etat qui le pousserait jusqu’à son extrême limite, décidant des capacités et besoins de chacun dans les moindres détails, ne serait-il pas liberticide ?
Certains souhaitent avoir un minimum de soucis et un maximum de temps libre, pendant que d’autres aspirent aux responsabilités et sont prêts à travailler quatre-vingts heures par semaines. Ceux qui attachent peu d’importance aux biens matériels sont perplexes face à ceux qui rêvent de luxe et sont prêts à trimer comme des fous, contribuant de la sorte à la prospérité commune. Au nom de quoi devrions-nous empêcher chacun de choisir sa vie ?
Ne pas confondre pouvoir et liberté
Jusqu’à présent, certains lecteurs se demandent peut-être en quoi je me distingue de la droite modérée, qui défend elle aussi un compromis entre liberté économique et solidarité. Il faut, tout simplement, différencier clairement liberté et pouvoir : faire ce qu’on veut de sa vie, ce n’est pas la même chose que faire ce qu’on veut de la vie des autres. La liberté de garder le fruit de son labeur est une bonne chose et n’a rien de capitaliste, car l’essence même du capitalisme est le pouvoir de garder le fruit du labeur des autres. Le petit entrepreneur qui crée des richesses en ne gagnant pas forcément plus que ses employés n’est pas un capitaliste. Au contraire, il vit de son travail et est exploité lui aussi par les millionnaires et milliardaires, ceux qui sont convaincus que c’est leur argent qui travaille. Eux que nous laissons à tort s’appeler « libéraux », alors qu’ils ne défendent pas tant la liberté de créer de la richesse que le pouvoir de se l’approprier.
Une tendance parmi d’autres
Au sein du Parti, Je n’ai jamais affirmé quoi que ce soit de contraire à ce qui figure dans cet article. Il est vrai que j’ai laissé, sans réagir, des camarades affirmer que nous étions un parti communiste, sous-entendant ainsi que j’étais d’accord avec eux, moi qui voulais simplement éviter un long et épuisant débat dont je ne percevais pas l’utilité, alors même que nous sommes d’accord sur l’essentiel des actions à mener ici et maintenant. Mais s’il y a un malentendu, je n’en suis pas le seul responsable, car on ne m’a jamais demandé si j’étais communiste ou pas. Le Parti ressemble un peu à une église qui accepterait les athées : on peut y adhérer sans être communiste, mais il ne faut pas le dire trop fort. J’ai toujours espéré quant à moi que ceux qui se disent « communistes » accepteraient à la longue de devenir une tendance du Parti parmi d’autres. Leur volonté de s’approprier maintenant le Parti en changeant son nom est un facteur de division et risque d’en éloigner des militants potentiels. Même si j’étais communiste, j’hésiterais donc sérieusement à baptiser ainsi Parti suisse du Travail.
Affichage des articles dont le libellé est Gauchebdo. Afficher tous les articles
Affichage des articles dont le libellé est Gauchebdo. Afficher tous les articles
20 novembre 2009
09 avril 2009
Obama et le Conseil fédéral : qui est pire ?
Obama et le Conseil fédéral : qui est pire ?
Les économistes les plus en vue critiquent sévèrement le nouveau plan de sauvetage des banques américaines…
« J’aimerais dissiper un malentendu. La Confédération ne verse pas l'argent du contribuable dans une banque. Je n'aurais jamais admis une telle décision. Il s'agit simplement d'un prêt à UBS, au taux de 12,5% ». Voilà ce qu’Hans-Rudolf Merz répondait le 8 novembre de l’an dernier aux journalistes du Temps qui l’interrogeaient au sujet du « joli cadeau » accordé à l’UBS. Merz disait la vérité, mais à hauteur de moins de 10%, soit les 6 milliards de francs suisses prêtés par la Confédération à l’UBS.
Les journalistes du Temps se gardaient bien de lui poser la question qui fait mal : que pensez-vous donc des 54 milliards de dollars avancés par la Banque Nationale Suisse ? Rappelons que la BNS prête cette somme, supérieure au budget annuel de la Confédération, dans une « société à but spécial ». En cas de faillite de cette société, une partie de l’argent prêté pourra être perdu par la BNS, sans possibilité de le réclamer à l’UBS, même si celle-ci retrouve le chemin du profit dans l’intervalle. Cette éventualité est tout sauf improbable, quand on sait que le « but spécial » en question est de racheter à l’UBS des « actifs pourris » à un prix d’achat fixé par des « experts », qui sera à n’en pas douter un prix « politique », un prix que personne d’autre n’est prêt à mettre.
Marché faussé
Confronté au même problème que la Confédération, Barack Obama a choisi une « solution » similaire. Personne sur le marché n’est prêt à acheter les actifs pourris à un prix que les banques pourraient accepter sans se retrouver immédiatement en faillite. Donc, il faut les racheter au prix fort avec de l’argent public.
Toutefois, plutôt que sur des experts, l’administration américaine compte sur le marché pour fixer le prix. Mais comment faire pour que ce prix soit artificiellement surévalué ? Comment convaincre les investisseurs d’acheter des actifs trop cher, c’est à dire en sachant qu’une baisse est beaucoup plus probable qu’une hausse ? Personne ne serait assez fou pour faire un tel pari, à moins de pouvoir jouer l’argent de quelqu’un d’autre, en l’occurrence celui des contribuables américains.
Afin de fausser le marché dans le sens désiré, l’Etat américain a lancé récemment un programme permettant aux investisseurs de créer des fonds d’investissements publics-privés, destinés à racheter des actifs pourris. L’argent nécessaire sera avancé à 93% par l’Etat, à raison de 86% sous forme de prêt et 7% sous forme d’actions du fonds. Un investisseur peut donc acquérir des actifs pourris en avançant seulement 7% de leur prix, ce qui correspond à la moitié des actions du fonds. En cas de faillite du fonds, le prêt de l’Etat ne sera pas remboursable.
De ces petits montages entre amis, il résulte qu’en cas de baisse des actifs, l’Etat peut perdre jusqu’à 13 fois plus d’argent que l’investisseur ! En revanche, si le prix des actifs monte, le gain est partagé à 50-50 entre l’investisseur et l’Etat, qui sont actionnaires à parts égales, bien que l’Etat ait investi 11 fois plus! Dans l’hypothèse où le prix d’un paquet actif augmenterait de 50%, le gain de l’investisseur serait de 350% de la mise de départ, alors que l’Etat ne gagnerait que 27% de sa mise !
Obama pire que Bush ?
Certains des plus fameux économistes américains ont vertement critiqué ce plan, dont les deux prix Nobel classés « à gauche » que sont Paul Krugman et Joseph Stieglitz, ce dernier estimant qu’il s’agit d’« un partenariat dans lequel un partenaire vole l’autre ». Même pour Jeffrey Sachs, néo-libéral promoteur des thérapie de choc, le plan de l’administration Obama est « une tentative à peine voilée de transférer des centaines de milliards de dollars d’argent public aux banques commerciales, en achetant aux banques des actifs toxiques bien au dessus de leur valeur de marché… Pas étonnant que la capitalisation boursière des banques ait augmenté de 50% ».
Sachs considère même que du point de vue du contribuable américain, le nouveau plan est pire que celui adopté l’automne dernier à l’époque de George W.Bush. Il met également en évidence un autre effet pervers du système : si les banques veulent racheter leurs propres actifs pourris à des prix surfaits avec l’argent de l’Etat, en avançant seulement 7% de la somme, il sera très difficile de les en empêcher, car “il y a des tas de manières de le faire indirectement, comme par exemple acheter les actifs d’une autre banque qui en retour achètera les vôtres”.
Aucune excuse
Le plan de l’admnistration américaine, pas plus que les cadeaux fait à l’UBS, n’est nécessaire pour sauver l’économie. Rien ne justifie ces détournements d’argent public. Pour Jeffrey Sachs, « il existe d’excellentes alternatives ». Il propose par exemple de fonder une « bonne Citibank », qui reprendrait les activités viables, pendant que l’entreprise originelle, la « mauvaise Citibank », garderait les actifs pourris. Les actions de la « bonne Citibank », propriété de la « mauvaise Citibank », serviraient à indemniser les créanciers et les actionnaires de cette dernière, destinée à être liquidée.
Bien évidemment, un tel plan aurait également pu s’appliquer à l’UBS. Mais peut-être eût-il fallu que les principaux partis au pouvoir, ici comme aux Etats-Unis, n’aient pas été stipendiés par les banquiers…
Les économistes les plus en vue critiquent sévèrement le nouveau plan de sauvetage des banques américaines…
« J’aimerais dissiper un malentendu. La Confédération ne verse pas l'argent du contribuable dans une banque. Je n'aurais jamais admis une telle décision. Il s'agit simplement d'un prêt à UBS, au taux de 12,5% ». Voilà ce qu’Hans-Rudolf Merz répondait le 8 novembre de l’an dernier aux journalistes du Temps qui l’interrogeaient au sujet du « joli cadeau » accordé à l’UBS. Merz disait la vérité, mais à hauteur de moins de 10%, soit les 6 milliards de francs suisses prêtés par la Confédération à l’UBS.
Les journalistes du Temps se gardaient bien de lui poser la question qui fait mal : que pensez-vous donc des 54 milliards de dollars avancés par la Banque Nationale Suisse ? Rappelons que la BNS prête cette somme, supérieure au budget annuel de la Confédération, dans une « société à but spécial ». En cas de faillite de cette société, une partie de l’argent prêté pourra être perdu par la BNS, sans possibilité de le réclamer à l’UBS, même si celle-ci retrouve le chemin du profit dans l’intervalle. Cette éventualité est tout sauf improbable, quand on sait que le « but spécial » en question est de racheter à l’UBS des « actifs pourris » à un prix d’achat fixé par des « experts », qui sera à n’en pas douter un prix « politique », un prix que personne d’autre n’est prêt à mettre.
Marché faussé
Confronté au même problème que la Confédération, Barack Obama a choisi une « solution » similaire. Personne sur le marché n’est prêt à acheter les actifs pourris à un prix que les banques pourraient accepter sans se retrouver immédiatement en faillite. Donc, il faut les racheter au prix fort avec de l’argent public.
Toutefois, plutôt que sur des experts, l’administration américaine compte sur le marché pour fixer le prix. Mais comment faire pour que ce prix soit artificiellement surévalué ? Comment convaincre les investisseurs d’acheter des actifs trop cher, c’est à dire en sachant qu’une baisse est beaucoup plus probable qu’une hausse ? Personne ne serait assez fou pour faire un tel pari, à moins de pouvoir jouer l’argent de quelqu’un d’autre, en l’occurrence celui des contribuables américains.
Afin de fausser le marché dans le sens désiré, l’Etat américain a lancé récemment un programme permettant aux investisseurs de créer des fonds d’investissements publics-privés, destinés à racheter des actifs pourris. L’argent nécessaire sera avancé à 93% par l’Etat, à raison de 86% sous forme de prêt et 7% sous forme d’actions du fonds. Un investisseur peut donc acquérir des actifs pourris en avançant seulement 7% de leur prix, ce qui correspond à la moitié des actions du fonds. En cas de faillite du fonds, le prêt de l’Etat ne sera pas remboursable.
De ces petits montages entre amis, il résulte qu’en cas de baisse des actifs, l’Etat peut perdre jusqu’à 13 fois plus d’argent que l’investisseur ! En revanche, si le prix des actifs monte, le gain est partagé à 50-50 entre l’investisseur et l’Etat, qui sont actionnaires à parts égales, bien que l’Etat ait investi 11 fois plus! Dans l’hypothèse où le prix d’un paquet actif augmenterait de 50%, le gain de l’investisseur serait de 350% de la mise de départ, alors que l’Etat ne gagnerait que 27% de sa mise !
Obama pire que Bush ?
Certains des plus fameux économistes américains ont vertement critiqué ce plan, dont les deux prix Nobel classés « à gauche » que sont Paul Krugman et Joseph Stieglitz, ce dernier estimant qu’il s’agit d’« un partenariat dans lequel un partenaire vole l’autre ». Même pour Jeffrey Sachs, néo-libéral promoteur des thérapie de choc, le plan de l’administration Obama est « une tentative à peine voilée de transférer des centaines de milliards de dollars d’argent public aux banques commerciales, en achetant aux banques des actifs toxiques bien au dessus de leur valeur de marché… Pas étonnant que la capitalisation boursière des banques ait augmenté de 50% ».
Sachs considère même que du point de vue du contribuable américain, le nouveau plan est pire que celui adopté l’automne dernier à l’époque de George W.Bush. Il met également en évidence un autre effet pervers du système : si les banques veulent racheter leurs propres actifs pourris à des prix surfaits avec l’argent de l’Etat, en avançant seulement 7% de la somme, il sera très difficile de les en empêcher, car “il y a des tas de manières de le faire indirectement, comme par exemple acheter les actifs d’une autre banque qui en retour achètera les vôtres”.
Aucune excuse
Le plan de l’admnistration américaine, pas plus que les cadeaux fait à l’UBS, n’est nécessaire pour sauver l’économie. Rien ne justifie ces détournements d’argent public. Pour Jeffrey Sachs, « il existe d’excellentes alternatives ». Il propose par exemple de fonder une « bonne Citibank », qui reprendrait les activités viables, pendant que l’entreprise originelle, la « mauvaise Citibank », garderait les actifs pourris. Les actions de la « bonne Citibank », propriété de la « mauvaise Citibank », serviraient à indemniser les créanciers et les actionnaires de cette dernière, destinée à être liquidée.
Bien évidemment, un tel plan aurait également pu s’appliquer à l’UBS. Mais peut-être eût-il fallu que les principaux partis au pouvoir, ici comme aux Etats-Unis, n’aient pas été stipendiés par les banquiers…
19 novembre 2007
Des congressistes résolus
« En l’état le budget 2007 est inacceptable », estiment les 31 militants qui ont participé dimanche dernier au Congrès du POP neuchâtelois à la Maison du Peuple de La Chaux-de-Fonds. Bien que des divergences soient apparues sur la question de savoir si le Parti socialiste neuchâtelois était ou non « ultra-libéral », personne n’est content de la politique actuelle du Conseil d’Etat. La première majorité « de gauche » de l’histoire du Canton a amèrement déçu. Jean-Pierre Renk, venu représenter nos alliés de Solidarité, a même parlé de « trahison ».
Bien que le budget 2007, à la faveur d’une conjoncture économique favorable, s’annonce « moins pire » que celui de 2006, il reste en deçà de celui de 2005, le dernier voté par la défunte majorité libérale-radicale. Par exemple, l’aide sociale, qui était inférieure aux recommandations fédérales en 2006, serait remise au niveau de ces dernières, mais ne retrouverait malgré tout pas le niveau qui était le sien à l’époque de la droite.
Cette politique du « demi-retour », ce « cran en moins à la ceinture », que le Conseil d’Etat veut appliquer également aux prestations complémentaires et aux subsides de l’assurance-maladie, est inacceptable pour le POP, qui exige le « retour à la situation qui prévalait en 2005 ». Il en fait « une condition minimum pour accepter le budget 2007 ». D’autant plus que le seul sacrifice qui était demandé aux riches en 2006, l’impôt sur la fortune, sera supprimé en 2007. Les députés popistes présents se sont donc déclarés résolus à refuser le budget si nécessaire et à ne pas répéter leur erreur de l’an dernier, où ils avaient accepté un budget catastrophique qui a entraîné des pertes de pouvoir d’achat de plusieurs milliers de francs pour de nombreux ménages.
« L’an dernier, nous avons été pris de cours et nous n’avons pas osé refuser le budget six mois seulement après le changement de majorité, de peur que le PS s’allie avec la droite », nous a expliqué Laurence Boegli. Mais cela s’est révélé plus catastrophique que ce que le POP croyait. Plusieurs camarades étaient d’avis que nous nous sommes fait rouler par le « marchand de tapis » Jean Studer. Ce dernier espère sans doute maintenant, après avoir plongé notre tête sous l’eau en 2006, obtenir notre reconnaissance en nous laissant respirer une petite bouffée d’air en 2007. Nous devons donc nous méfier des « presque » et des « petits caractères dans le contrat », de la part d’un gouvernement qui est souvent à « gauche dans le discours et à droite dans les faits ».
Le POP se retrouve ainsi dans la situation un peu gênante de devoir refuser un budget 2007 pourtant « moins pire » que celui qu’il avait accepté pour 2006. Il est donc important qu’il admette publiquement qu’il a commis une erreur à l’époque, ce qu’ont déjà fait certains députés. On se plaira à constater que personne n’a cédé à la facilité de leur faire des reproches à ce sujet, ce qui est révélateur de la bonne ambiance qui a régné samedi après-midi.
Des privatisations rampantes
Si les prestations sociales destinées aux plus démunis ont été au centre des débats, les sujets de mécontentement ont été innombrables. Qu’on pense à l’école, où le gouvernement ne se pas contente d’augmenter le nombre d’élèves par classe, mais s’attaque également aux classes spéciales destinées aux élèves maîtrisant mal le français. Il a même privé les élèves des degrés 6 et 7 de psychologues scolaires. Les militants ont également été choqué par le projet de « salaire au mérite » pour les pensionnaires des EMS, l’idée étant que ceux d’entre eux qui sont trop malades pour profiter de leur argent de poche ne le recevrait plus.
Dans sa déclaration finale, le Congrès a notamment dénoncé « les privatisations rampantes de plusieurs tâches essentielles de l’Etat », telles que les hôpitaux, les soins à domiciles, la psychiatrie ou les institutions spécialisées. Il s’est également inquiété des disparités de plus en plus grande entre les différentes régions du Canton, et en particulier des rumeurs de démantèlement de services dans les hôpitaux du Locle, de La Chaux-de-Fonds et de Couvet.
Vers un scénario inédit ?
Quelques militants ont profité de la présence de vieux routards de la politique pour leur demander ce qui se passerait si le budget ne passait pas la rampe du Grand Conseil, hypothèse qui se réaliserait si et la droite et le POP votaient « non ». La réponse est que dans le cas où aucun budget n’était adopté avant le 1er janvier 2007, le catastrophique budget 2006 serait reconduit mois par mois jusqu’à ce qu’éventuellement les députés parviennent à se mettre d’accord sur autre chose.
Il importe que les militants du POP se mettent dès maintenant à réfléchir aux stratégies à adopter dans un tel scénario, loin d’être improbable bien qu’inédit dans le canton.
Bien que le budget 2007, à la faveur d’une conjoncture économique favorable, s’annonce « moins pire » que celui de 2006, il reste en deçà de celui de 2005, le dernier voté par la défunte majorité libérale-radicale. Par exemple, l’aide sociale, qui était inférieure aux recommandations fédérales en 2006, serait remise au niveau de ces dernières, mais ne retrouverait malgré tout pas le niveau qui était le sien à l’époque de la droite.
Cette politique du « demi-retour », ce « cran en moins à la ceinture », que le Conseil d’Etat veut appliquer également aux prestations complémentaires et aux subsides de l’assurance-maladie, est inacceptable pour le POP, qui exige le « retour à la situation qui prévalait en 2005 ». Il en fait « une condition minimum pour accepter le budget 2007 ». D’autant plus que le seul sacrifice qui était demandé aux riches en 2006, l’impôt sur la fortune, sera supprimé en 2007. Les députés popistes présents se sont donc déclarés résolus à refuser le budget si nécessaire et à ne pas répéter leur erreur de l’an dernier, où ils avaient accepté un budget catastrophique qui a entraîné des pertes de pouvoir d’achat de plusieurs milliers de francs pour de nombreux ménages.
« L’an dernier, nous avons été pris de cours et nous n’avons pas osé refuser le budget six mois seulement après le changement de majorité, de peur que le PS s’allie avec la droite », nous a expliqué Laurence Boegli. Mais cela s’est révélé plus catastrophique que ce que le POP croyait. Plusieurs camarades étaient d’avis que nous nous sommes fait rouler par le « marchand de tapis » Jean Studer. Ce dernier espère sans doute maintenant, après avoir plongé notre tête sous l’eau en 2006, obtenir notre reconnaissance en nous laissant respirer une petite bouffée d’air en 2007. Nous devons donc nous méfier des « presque » et des « petits caractères dans le contrat », de la part d’un gouvernement qui est souvent à « gauche dans le discours et à droite dans les faits ».
Le POP se retrouve ainsi dans la situation un peu gênante de devoir refuser un budget 2007 pourtant « moins pire » que celui qu’il avait accepté pour 2006. Il est donc important qu’il admette publiquement qu’il a commis une erreur à l’époque, ce qu’ont déjà fait certains députés. On se plaira à constater que personne n’a cédé à la facilité de leur faire des reproches à ce sujet, ce qui est révélateur de la bonne ambiance qui a régné samedi après-midi.
Des privatisations rampantes
Si les prestations sociales destinées aux plus démunis ont été au centre des débats, les sujets de mécontentement ont été innombrables. Qu’on pense à l’école, où le gouvernement ne se pas contente d’augmenter le nombre d’élèves par classe, mais s’attaque également aux classes spéciales destinées aux élèves maîtrisant mal le français. Il a même privé les élèves des degrés 6 et 7 de psychologues scolaires. Les militants ont également été choqué par le projet de « salaire au mérite » pour les pensionnaires des EMS, l’idée étant que ceux d’entre eux qui sont trop malades pour profiter de leur argent de poche ne le recevrait plus.
Dans sa déclaration finale, le Congrès a notamment dénoncé « les privatisations rampantes de plusieurs tâches essentielles de l’Etat », telles que les hôpitaux, les soins à domiciles, la psychiatrie ou les institutions spécialisées. Il s’est également inquiété des disparités de plus en plus grande entre les différentes régions du Canton, et en particulier des rumeurs de démantèlement de services dans les hôpitaux du Locle, de La Chaux-de-Fonds et de Couvet.
Vers un scénario inédit ?
Quelques militants ont profité de la présence de vieux routards de la politique pour leur demander ce qui se passerait si le budget ne passait pas la rampe du Grand Conseil, hypothèse qui se réaliserait si et la droite et le POP votaient « non ». La réponse est que dans le cas où aucun budget n’était adopté avant le 1er janvier 2007, le catastrophique budget 2006 serait reconduit mois par mois jusqu’à ce qu’éventuellement les députés parviennent à se mettre d’accord sur autre chose.
Il importe que les militants du POP se mettent dès maintenant à réfléchir aux stratégies à adopter dans un tel scénario, loin d’être improbable bien qu’inédit dans le canton.
31 octobre 2007
Cancer du sein : la politique du provisoire
Neuchâtel rattrape les autres cantons romands en traînant les pieds. Mais pour combien de temps ?
Une femme sur 10 développera un cancer du sein au cours de sa vie. Environ 1400 Suissesses, dont 45 à 50 Neuchâteloises, en meurent chaque année. Il n’est pas à donc pas à l’honneur du canton de Neuchâtel d’être le dernier de Romandie, avec 14 ans de retard sur le canton de Vaud, à mettre sur pied un programme de dépistage par mammographie.
Un humanisme rentable
Rappelons qu’à la suite d’une motion déposée par le médecin popiste Marcelo Droguett et acceptée sans opposition par le Grand Conseil, le Conseil d’Etat (de droite) publiait en 2004 un rapport demandant un crédit de 1,4 millions pour financer un programme sur 5 ans. On lit notamment que même Santésuisse est favorable au dépistage par mammographie car « un seul traitement chimiothérapique lourd coûte plusieurs dizaines de milliers de francs en une année ». Le Conseil d’Etat nous dit aussi qu’« il s'agit également de prendre en compte les conséquences économiques des absences sur les lieux de travail des femmes atteintes d'un cancer ».
Un court-termisme pathologique
Coup de tonnerre en août 2005. Par une invraisemblable volte-face et en violation totale de l’esprit de la démocratie, le Conseil d’Etat « de gauche », fraîchement élu, décidait soudainement de retirer le rapport juste avant le débat prévu au Grand Conseil, sans même prévenir les députés de sa propre majorité. Voilà qui est symptomatique de la dégénérescence qui a atteint le débat politique dans le canton de Neuchâtel depuis l’adoption en juin 2005 des instruments dits de « maîtrise des finances », qui condamnent le canton à un court-termisme pathologique.
Une protestation louable
Tentant de faire croire que la décision de comptables myopes prise par le Conseil d’Etat relevait d’une véritable vision, M.Debély osait parler d’une « volonté de lutter contre le cancer du sein », mais affirmait vouloir inscrire cette lutte dans un « véritable programme cantonal de promotion de la santé », évoquant pêle-mêle l’obésité, le tabagisme et le sport, « l’objectif étant de garantir et d’améliorer la qualité de vie ». En évoquant ce « programme cantonal », cache-sexe de circonstance destiné à masquer la vacuité des ses arguments, le Conseil d’Etat était d’autant moins crédible qu’il n’expliquait à aucun moment pourquoi il renonçait soudain à l’objectif à long terme mentionné dans le rapport, soit « un programme unique de dépistage romand ». On ne peut que féliciter Marcelo Droguett d’avoir alors quitté la salle en signe de protestation.
Nouveau coup de théâtre quelques jours plus tard, la Banque cantonale neuchâteloise (BCN) annonçant qu’elle faisait don au Canton des 1,4 millions manquant. Un an et demi plus tard, après de dures négociations avec Santésuisse concernant le coût des mammographies, le programme va enfin démarrer et toutes les Neuchâteloises âgées entre 50 et 70 ans seront progressivement invitées à des mammographie gratuites.
Une récupération choquante
S’il est heureux que Neuchâtel rattrape ainsi son retard, il est malgré tout déplorable qu’une motion lancée par un député du POP soit récupérée pour diffuser dans le grand public l’idée profondément antidémocratique selon laquelle les banques seraient plus généreuses et humaines que l’Etat. On peut se demander en effet quelle proportion de la population différencie une institution d’intérêt public comme la BCN d’une vulgaire entreprise privée comme l’UBS. Il est également assez saumâtre qu’il revienne à Roland Debély de lancer la campagne de prévention et qu’il se fasse photographier par la presse locale en train d’affirmer que «mieux vaut prévenir que guérir».
De plus, rien n’est acquis définitivement, le financement des mammographies n’étant garanti que pour 4 ans par le don de la BCN. On se réjouit à l’avance d’entendre le discours que nos autorités nous serviront à cette échéance.
Une femme sur 10 développera un cancer du sein au cours de sa vie. Environ 1400 Suissesses, dont 45 à 50 Neuchâteloises, en meurent chaque année. Il n’est pas à donc pas à l’honneur du canton de Neuchâtel d’être le dernier de Romandie, avec 14 ans de retard sur le canton de Vaud, à mettre sur pied un programme de dépistage par mammographie.
Un humanisme rentable
Rappelons qu’à la suite d’une motion déposée par le médecin popiste Marcelo Droguett et acceptée sans opposition par le Grand Conseil, le Conseil d’Etat (de droite) publiait en 2004 un rapport demandant un crédit de 1,4 millions pour financer un programme sur 5 ans. On lit notamment que même Santésuisse est favorable au dépistage par mammographie car « un seul traitement chimiothérapique lourd coûte plusieurs dizaines de milliers de francs en une année ». Le Conseil d’Etat nous dit aussi qu’« il s'agit également de prendre en compte les conséquences économiques des absences sur les lieux de travail des femmes atteintes d'un cancer ».
Un court-termisme pathologique
Coup de tonnerre en août 2005. Par une invraisemblable volte-face et en violation totale de l’esprit de la démocratie, le Conseil d’Etat « de gauche », fraîchement élu, décidait soudainement de retirer le rapport juste avant le débat prévu au Grand Conseil, sans même prévenir les députés de sa propre majorité. Voilà qui est symptomatique de la dégénérescence qui a atteint le débat politique dans le canton de Neuchâtel depuis l’adoption en juin 2005 des instruments dits de « maîtrise des finances », qui condamnent le canton à un court-termisme pathologique.
Une protestation louable
Tentant de faire croire que la décision de comptables myopes prise par le Conseil d’Etat relevait d’une véritable vision, M.Debély osait parler d’une « volonté de lutter contre le cancer du sein », mais affirmait vouloir inscrire cette lutte dans un « véritable programme cantonal de promotion de la santé », évoquant pêle-mêle l’obésité, le tabagisme et le sport, « l’objectif étant de garantir et d’améliorer la qualité de vie ». En évoquant ce « programme cantonal », cache-sexe de circonstance destiné à masquer la vacuité des ses arguments, le Conseil d’Etat était d’autant moins crédible qu’il n’expliquait à aucun moment pourquoi il renonçait soudain à l’objectif à long terme mentionné dans le rapport, soit « un programme unique de dépistage romand ». On ne peut que féliciter Marcelo Droguett d’avoir alors quitté la salle en signe de protestation.
Nouveau coup de théâtre quelques jours plus tard, la Banque cantonale neuchâteloise (BCN) annonçant qu’elle faisait don au Canton des 1,4 millions manquant. Un an et demi plus tard, après de dures négociations avec Santésuisse concernant le coût des mammographies, le programme va enfin démarrer et toutes les Neuchâteloises âgées entre 50 et 70 ans seront progressivement invitées à des mammographie gratuites.
Une récupération choquante
S’il est heureux que Neuchâtel rattrape ainsi son retard, il est malgré tout déplorable qu’une motion lancée par un député du POP soit récupérée pour diffuser dans le grand public l’idée profondément antidémocratique selon laquelle les banques seraient plus généreuses et humaines que l’Etat. On peut se demander en effet quelle proportion de la population différencie une institution d’intérêt public comme la BCN d’une vulgaire entreprise privée comme l’UBS. Il est également assez saumâtre qu’il revienne à Roland Debély de lancer la campagne de prévention et qu’il se fasse photographier par la presse locale en train d’affirmer que «mieux vaut prévenir que guérir».
De plus, rien n’est acquis définitivement, le financement des mammographies n’étant garanti que pour 4 ans par le don de la BCN. On se réjouit à l’avance d’entendre le discours que nos autorités nous serviront à cette échéance.
10 octobre 2007
Lutte des classes au POP
Au cours d’une récente discussion de parti, un militant chômeur protestait contre l’absence de mise au concours des postes dans l’administration cantonale, désormais réservés à la mobilité interne des fonctionnaires victimes des déstructurations en cours.
Les fonctionnaires présents ont réagi avec une certaine perplexité. Ils comprenaient mal qu’un camarade puisse s’attaquer à cette revendication syndicale importante qu’est le reclassement au sein de la fonction publique des employés de l’Etat éjectés de leur service.
Pourtant, d’un point de vue de chômeur de longue durée, des lois qui biaisent les mises au concours au profit de ceux qui sont déjà dans le système ont quelque chose de fondamentalement choquant, car elles ne font que renforcer l’inégalité des chances déjà existante.
Cet authentique conflit de classe entre salariés et chômeurs est traditionnellement théorisé par des économistes de droite, le capital ne s’étant jamais privé de diviser pour régner. La politique de l’autruche étant mauvaise conseillère, le POP se doit de débattre ouvertement de cette contradiction qui durera aussi longtemps que nous n’aurons pas réussi à imposer une politique de plein emploi.
Dans ce débat, il importe avant tout de savoir que les interlocuteurs ne sont pas égaux, car les chômeurs sont peu organisés, craignent de s’engager et leur parole a généralement moins de poids. Par conséquent, toute arrogance vis-à-vis d’eux ne fera que les pousser dans les bras de l’UDC.
Les fonctionnaires présents ont réagi avec une certaine perplexité. Ils comprenaient mal qu’un camarade puisse s’attaquer à cette revendication syndicale importante qu’est le reclassement au sein de la fonction publique des employés de l’Etat éjectés de leur service.
Pourtant, d’un point de vue de chômeur de longue durée, des lois qui biaisent les mises au concours au profit de ceux qui sont déjà dans le système ont quelque chose de fondamentalement choquant, car elles ne font que renforcer l’inégalité des chances déjà existante.
Cet authentique conflit de classe entre salariés et chômeurs est traditionnellement théorisé par des économistes de droite, le capital ne s’étant jamais privé de diviser pour régner. La politique de l’autruche étant mauvaise conseillère, le POP se doit de débattre ouvertement de cette contradiction qui durera aussi longtemps que nous n’aurons pas réussi à imposer une politique de plein emploi.
Dans ce débat, il importe avant tout de savoir que les interlocuteurs ne sont pas égaux, car les chômeurs sont peu organisés, craignent de s’engager et leur parole a généralement moins de poids. Par conséquent, toute arrogance vis-à-vis d’eux ne fera que les pousser dans les bras de l’UDC.
01 décembre 2006
Crise politique annoncée
L’Etat de Neuchâtel a été transformé en yoyo. Les instruments constitutionnels soi-disant de « maîtrise des finances » l’obligent à adapter chaque année ses dépenses en fonction de rentrées fiscales qu’il ne contrôle plus. Après les coupes sombres du budget 2006, voilà que notre M.Austérité Jean Studer desserre un peu les cordons de sa bourse pour 2007. Nul ne sait ce que 2008 nous réserve…
Bien que le yoyo soit actuellement en phase ascendante, les militants du POP neuchâtelois, réunis en assemblée le lundi 20 novembre, ont décidé à l’unanimité de refuser le budget 2007, qui ne représente qu’un demi-rattrapage de celui de 2005. Toutefois, la majorité a finalement opté pour une solution de compromis, se déclarant prête à accepter le budget si le Conseil d’Etat consentait à remettre les prestations complémentaires, les normes de l’aide sociale et les subsides d’assurance-maladie au même niveau qu’en 2005.
Malgré cette modération popiste (contestée d’ailleurs par une forte minorité à l’intérieur du parti), on peut s’attendre à ce que le Parti socialiste n’accepte pas les conditions qui lui sont posées. On s’achemine donc pour l’instant vers un refus du budget, du jamais vu dans l’histoire de la République.
Bien que le yoyo soit actuellement en phase ascendante, les militants du POP neuchâtelois, réunis en assemblée le lundi 20 novembre, ont décidé à l’unanimité de refuser le budget 2007, qui ne représente qu’un demi-rattrapage de celui de 2005. Toutefois, la majorité a finalement opté pour une solution de compromis, se déclarant prête à accepter le budget si le Conseil d’Etat consentait à remettre les prestations complémentaires, les normes de l’aide sociale et les subsides d’assurance-maladie au même niveau qu’en 2005.
Malgré cette modération popiste (contestée d’ailleurs par une forte minorité à l’intérieur du parti), on peut s’attendre à ce que le Parti socialiste n’accepte pas les conditions qui lui sont posées. On s’achemine donc pour l’instant vers un refus du budget, du jamais vu dans l’histoire de la République.
Inscription à :
Articles (Atom)