Je ne suis jamais allé au Venezuela, mais la lecture des journaux me donne souvent l’impression que le gouvernement d’Hugo Chavez serait le seul régime autoritaire au monde à avoir toute la presse de son pays contre lui, ce qui est tout de même un peu contradictoire.
L’article du « Temps » du 11 juillet reprend ce qualificatif d’ « autoritaire », sans vraiment argumenter. La plupart des problèmes qu’il décrit, comme la violence, la pauvreté, l’endettement public et la stagnation économique, ne sont pas spécifiques au Vénézuela, mais propres à la plupart des pays latino-américains.
A vrai dire, ce que l’article reproche principalement aux autorités vénézuéliennes, c’est que les programmes visant à offrir aux plus nécessiteux éducation et santé gratuites, ainsi que nourriture à bon marché, font concurrence au secteur privé du pays : « Personne ne semble se préoccuper du sort du petit épicier de quartier ». En lisant cela, je me demande si la Suisse ne serait pas un régime autoritaire parce que nos écoles gratuites et nos hôpitaux subventionnés représentent une concurrence pour le secteur privé.
L’auteur de l’article, si soucieux des petits épiciers du Vénézuela, se préoccupe-t-il des petits commerçants ou des petits producteurs ruinés par la politique des grandes entreprises, à l’instar par exemple des producteurs de dindes suisses ? (voir le « Temps » du 12 juillet).
Lorsqu’un Etat fait concurrence au secteur privé, c’est en principe à des fins telles que la santé publique ou l’éducation. Une grande entreprise comme la Migros a pour but d’augmenter ses profits. De quel côté est la bonne cause ?
